Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

11 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Жук колорадский
Сергей
сообщение 24.6.2004, 15:34
Сообщение #21


Дачник
***

Регистрация: 26.2.2004
Сообщений: 751
Из: Кубань




Цитата(algis)
Надо садовом обществе развести фазанов,и всю черную работу сделают они.


Вообщето не фазанов, а цецарок. У меня сосед по огороду больной по экологии. Вот он года три назад также прочитал где-то статью про них, якобы цецарки поедают колорадского жука. Ну и развел он примерно штук 30. Хвастал он всему нашему кварталу, что умнее всех поступил. Но как только он выпустил их в огород, они ему примерно за 3 дня почти всю картошку выкопали, заодно и все соседние овощи поразгребали, но жука ниодного они не тронули. Он (сосед) был обиженный до предела, на нашем краю его ещедосих пор подкалывают этими цецарками.
Насамом деле цецарки поедают колорадского жука в Америке, но только дикие птицы, а домашние цецарки они недостатка в еде не ощущают, поэтому и не жрут они жука, будут жрать но только с большой голодухи. Это тоже где-то я читал.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей
сообщение 24.6.2004, 19:43
Сообщение #22


Дачник
***

Регистрация: 26.2.2004
Сообщений: 751
Из: Кубань




Наука. Вести с переднего края
МИФ О ТРАНСГЕННОЙ УГРОЗЕ
Генетически модифицированные растения и экология
Теоретически генетически модифицированные растения (ГМР) не могут не влиять на экологию нашей планеты. Прежде всего, нельзя исключить возможность того, что ГМР или технологии их выращивания будут нежелательно воздействовать на те организмы, на которые никакого влияния не предполагалось вовсе. Главной мишенью для критики экологической безопасности ГМР стали так называемые растения-пестициды, которые в результате генетической трансформации продуцируют токсичные вещества, уничтожающие тех или иных вредителей. Наиболее правомерно оценивать не абсолютный вред таких культур, а относительный - сравнить его с побочными эффектами применения ядохимикатов.

Преимущество белковых токсинов, продуцируемых ГМР, перед синтетическими пестицидами очевидно: большие и нестойкие молекулы белков не накапливаются в природе - быстро распадаются до аминокислот; кроме того, они более специфичны, то есть уничтожают только определен ных вредителей (бактерии, грибы, насекомые). Маленькие же молекулы пестицидов чаще поражают ни в чем не повинные организмы и из-за высокой химической стабильности могут проходить по пищевым цепям и накапливаться на их вершине. В общем, растениям-пестицидам по своей ядовитости далеко до ДДТ.

Преимущество ГМР перед ядохимикатами было со всей очевидностью доказано в "конфликте" бабочки-монарха и Вt-кукурузы. Бабочка-монарх (Danaus plexippus) привлекает всех любителей природы своей красотой. Ученые-энтомологи тоже любят ее за уникальное свойство - ежегодно по пути из Канады в Мексику монархи преодолевают около 4000 км. Никакая другая бабочка на такое не способна. Вt-кукуруза содержит ген Вt-токсина (о нем упоминалось ранее), встроенного в ДНК кукурузы для борьбы с кукурузным мотыльком, уничтожающим до 7% урожая кукурузы в мире (40 млн тонн). Агентство по охране окружающей среды США проверяло эту кукурузу и признало ее нетоксичной для всех организмов, кроме мотылька-вредителя.

Но в мае 1999 года в журнале "Nature" появилось короткое сообщение, что смертность личинок бабочки-монарха, питающихся листьями с пыльцой Вt-кукурузы, намного выше нормы. Авторы сделали вывод, что широкое распространение Bt-кукурузы приведет к исчезновению бабочки-монарха. СМИ быстро подхватили сенсацию, последствия были грандиозными: 10%-ное падение акций концерна "Мonsanto" (одного из главных производителей Bt-кукурузы), запрет на Bt-кукурузу в Европе и мораторий на ее дальнейшее выращивание в США. Монарх же стал символом движения за запрет ГМР. Газеты пестрели лозунгами типа: "Даже бабочек тошнит от генетически модифицированной пищи".

Ученые же начали широкомасштабное исследование этого вопроса. В сентябре 2001 года Национальная академия наук США обнародовала результаты двухлетних исследований ряда университетов США и Канады, проведенных под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных полях цихалотрин- l-инсектицида численность их действительно сокращается.

Гринпис подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами. Количество же применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А всего в 2001 году в США выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн. Все это положительно сказывается как на окружающей среде, так и на здоровье фермеров, а также улучшает биоразнообразие на полях.

Еще одной потенциальной угрозой биоразнообразию считают утечку генов из трансгенных растений - горизонтальную (в микроорганизмы) и вертикальную (в растения). Горизонтальный перенос генов (то есть вне системы родитель - потомство) уже упоминался ранее (перенос в патогенные бактерии). Теоретические модели и эксперименты показывают, что перенос ДНК из ГМР в микроорганизмы случается, если вообще имеет место, с очень маленькой вероятностью. Если бы это на самом деле происходило так быстро и просто, как считают оппоненты генной инженерии растений, то за миллионы лет эволюции гены всех организмов совершенно перемешались бы. В действительности же на сегодняшний день известно всего несколько случаев горизонтального переноса из растений в бактерии, и самый последний имел место более 10 млн лет назад.

Вертикальной утечкой генов называется перенос ДНК от родительского растения его потомкам. Этот перенос осуществляется через пыльцу при переопылении культурных растений (любых, не только трансгенных) с близкородственными культурными, сорными или дикорастущими видами. Такая утечка из сельскохозяйственных культур происходит постоянно, а началась она, когда человек занялся селекцией. Этот процесс идет и в обратном направлении, что, как правило, ухудшает свойства культурных растений. Какая же угроза может произойти от вертикальной утечки трансгенов?

Пищевая безопасность человечества под угрозой - с такими заявлениями выступили представители экологических организаций после появления в ноябре 2001 года в одном из самых респектабельных научных журналов мира "Nature" статьи о том, что в мексиканской провинции - колыбели кукурузы в полудиких местных сортах - обнаружены фрагменты трансгенной ДНК, разбросанные по геному немодифицированной кукурузы.

Бурной была реакция и экологических организаций, и научного сообщества. Заметим, никто из ученых не подверг сомнению саму возможность переноса трансгенов в дикую кукурузу, а это так обеспокоило противников ГМР. Напротив, многие высказали удивление, что такой солидный журнал опубликовал статью, в которой, по сути, не содержалось ничего нового, так как возможность переноса трансгенов в близкородственные виды путем переопыления доказана уже давно. Непонятно только, почему по геному были рассеяны фрагменты трансгена, ведь при переопылении происходит встраивание гена целиком, и нет ли здесь какой-нибудь технической ошибки?

В ответ на публикацию в "Nature" Международный центр по изучению кукурузы и пшеницы (CIMMYT), расположенный в Мексике, в течение года проверил более 300 так называемых "фермерских сортов" кукурузы и ни в одном из них трансгенную ДНК не обнаружил. История закончилась тем, что в апреле 2002 года "Nature" опубликовал два письма с критикой результатов работы и ответ на критику самих авторов нашумевшей публикации, признающих, что "некоторые их результаты были ошибочными". Кроме того, редактор в том же номере выступил с беспрецедентным заявлением, что журнал "пришел к заключению, что предъявленных доказательств недостаточно для оправдания публикации", а затем призвал читателей "самим принять решение" в этой истории.

Но даже если перенос и состоялся, существовала ли угроза генетическому разнообразию? Не нужно считать, что геномы диких видов законсервированы и любой приток извне несет им угрозу. Статья об ошибочности такого мнения была опубликована в журнале "Science" в феврале 2000 года, еще до "кукурузной" истории. В ней говорилось: сорта кукурузы, выращиваемые фермерами, сегодня не те, что были пять лет назад, и уж тем более не те, что были сто или пятьсот лет назад. Исследования показали - в результате перекрестного опыления и деятельности человека сорта постоянно изменяются. Кроме того, в настоящее время фермеры часто используют семена из других регионов. Таким образом, генетическое разнообразие на полях является вовсе не статичной, а динамичной системой. Также было установлено, что в силу биологических особенностей перенос трансгенов в геном ближайших родственников и предков кукурузы (теосинте и трипсакум) не представляет опасности.

Кстати, вертикальной утечки генов можно избежать. Технологии, позволяющие предотвратить возможность переноса новых генов при переопылении, в настоящее время активно разрабатываются. Например, если генетически трансформировать хлоропласты, то чужеродных генов в пыльце просто не будет.

Но, может быть, пример с кукурузой - это частный случай, а перенос трансгенов в рис или рапс более опасен для биологического разнообразия? Вот самый мрачный сценарий: трансгенная пыльца опыляет несколько растений, их потомство становится трансгенным, размножившиеся генетически модифицированные растения опыляют еще больше растений, и так, пока все растения не станут трансгенными. Дикие родственники трансгенных культур, получившие с трансгенами устойчивость к вредителям, патогенам, засухе, морозам, со временем вытеснят естественную флору, а вместе с ней и другие организмы, зависящие от нее. Но совсем плохо, если эти родственники - сорняки. Получив устойчивость к ядохимикатам, они станут суперсорняками, для уничтожения которых потребуются огромные дозы гербицидов, что в результате приведет к непредсказуемым последствиям не только для дикой природы, но и для сельского хозяйства. Кроме того, устойчивые ГМР будут способствовать появлению супервредителей и суперболез ней, с которыми просто не справиться. На деле же такой сценарий весьма маловероятен. Для того чтобы новый ген закрепился в популяции, он должен придавать виду некие эволюционные преимущества. Устойчивость к гербицидам или определенным вредителям таковым не является. Но даже если предположить, что какой-либо ген даст это преимущество и вид начнет усиленно размножаться, то и тут ничего катастрофического не произойдет. Последует рост численности животных, питающихся этим растением, а также микроорганизмов и насекомых, паразитирующих на нем, что уравновесит экологический баланс. Так что в естественных условиях доминирование одного вида невозможно по определению. Доминирующий вид способен существовать только при поддержке человека. Тем не менее, уступая общественному мнению, для предотвращения этой гипотетической опасности производители ГМР вводят ограничения на возделывание генетически модифицированных культур в районах, где растут дикие родственники этих растений.

Ученые знают, что в первую очередь биоразнообразию угрожает не замена одного сорта (или даже десяти сортов) на другой, а превращение природных ландшафтов в сельскохозяйственные. Так, нобелевский лауреат Норманн Борлоуг писал, что для получения урожая 1998 года по технологиям 1950 года потребовалось бы дополнительно распахать 1,2 млрд гектаров земли, то есть 33% всех пастбищ или 29% всех лесов в мире, а с учетом меньшей продуктивности этих земель - и того больше. Никакое использование удобрений и ядохимикатов и тем более генетически модифицированных растений не сравнится с ущербом окружающей среде от увеличения площади сельскохозяйственных угодий. Кроме того, в некоторых регионах, например в Юго-Восточной Азии, свободные земли взять просто неоткуда. А все увеличивающееся население Земли надо как-то кормить. Генная инженерия растений, как и другие способы интенсификации сельского хозяйства, даст возможность сохранить нетронутыми огромные площади лесов, степей, лугов. А в идеальном случае позволит даже сократить площадь земель сельскохозяйственного назначения. Вот почему генная инженерия растений способствует сохранению биоразнообразия дикой природы, а не его уничтожению.

Еще один "конек" борцов с ГМР - это забота об органическом земледелии. Оно, как известно, исключает использование трансгенных растений, как, впрочем, и ядохимикатов и минеральных удобрений. Зато оно активно использует Bt-инсектициды. Поэтому трансгенным культурам со встроенным геном Bt-токсина достается от борцов особенно сильно. Дескать, их использование будет способствовать появлению у вредителей устойчивости к натуральному Вt-инсектициду, что создаст проблему для фермеров, практикующих органическое земледелие с его использованием. Другие мыслят глобально - зачем вообще нужны ГМР с их устойчивостью к болезням, вредителям, ведь природа в любом случае ее преодолеет. Человек, ускоряя эволюцию, все равно проигрывает гонку: патогены приобретают устойчивость к антибиотикам, сорняки - к гербицидам, вредители - к инсектицидам. Не бессмысленны ли потуги человечества? Что тут возразить? Процесс приспособления вредителей и патогенов к средствам борьбы с ними пошел с момента возникновения земледелия. Точно так же природа "одолевает" полезные свойства сортов, выведенных путем традиционной селекции. Такова плата за прогресс. Вопрос лишь в том, захотят ли эти борцы за чистоту земледелия вернуться на несколько веков назад, когда 100% земледелия было органическим (а не 3%, как сейчас), а о пестицидах, антибиотиках и прочей вредной "химии" никто и не слыхивал? Маловероятно. Но все же стоит напомнить, что средняя продолжительность жизни тогда составляла не более 30 лет, сельским хозяйством занималось почти все население, а неурожаи и голод в России случались раз в 3 года, в менее суровой по климату Европе - раз в 5-6 лет, приводя нередко к катастрофическим последствиям: более двух третей новорожденных умирало от инфекционых болезней; диагнозы "пневмония" и "туберкулез" были сродни смертному приговору; ничтожное ранение или травма вызывали гангрену и сепсис. Откажутся ли оппоненты "всякой химии" от лечения антибиотиками, если их жизнь окажется под угрозой?

Этические проблемы генной инженерии растений
К счастью, у генной инженерии растений этических проблем меньше, чем, например, у клонирования, но тем не менее они существуют. Помимо общих рассуждений о противоречии встраивания генов божьему замыслу беспокойство религиозных деятелей вызывает создание "гибридов" самых различных организмов, в связи с чем возникают трудноразрешимые проблемы. Можно ли употреблять в пост растительную пищу со встроенными генами животных? Можно ли есть генетически модифицированные продукты, в которые встроены гены человека, не будет ли это считаться каннибализмом? Нельзя ли считать пищу, в которую перенесены гены, например, свиньи, "частично свининой" и не распространяются ли на нее запреты некоторых религий? Это, без сомнения, очень увлекательные споры наподобие средневековых диспутов: "сколько ангелов поместится на кончике иглы?", "сколько генов превращают картофель в свинину?"

Некоторые к этому добавляют, что не хотят есть картошку с генами какого-нибудь таракана. Но почему-то никто не отказывается от земляники на том основании, что примерно 30-40% атомов азота, фосфора и калия перешли в нее из, пардон, навоза, которым эту землянику удобряли. Это значительно выше, чем доля чужеродной ДНК из любого организма в ГМР (примерно одна миллионная). И как все атомы одинаковы во Вселенной, так и в построении белков всего живого на Земле (и картошки и таракана) используется 20 аминокислот, а их генов - всего 4 нуклеотида.

Есть ли польза без вреда?
На сегодняшний день доказательства вреда трансгенных растений отсутствуют. Все публикации, в которых сообщалось об этом и на которые так любят ссылаться противники генной инженерии растений, впоследствии были опровергнуты, но об этом оппоненты генной инженерии растений обычно предпочитают не вспоминать.

Кстати, примеры научной недостоверности имеются не только в биологии. В марте 2002 года журнал "Science" опубликовал статью о том, как ученые, пропускавшие при комнатной температуре через пол-литровую емкость с ацетоном ультразвук, наблюдали признаки термоядерной реакции. Предвидя возмущение физиков, у которых "холодный ядерный синтез" пользуется примерно той же репутацией, что вечный двигатель или торсионные поля, редактор в этом же номере в почти шекспировском комментарии "Публиковать или не публиковать?" заявил, что миссия журнала заключается в том, чтобы представить "интересную, возможно, важную работу на всеобщее обсуждение после удостоверения ее качества со всей возможностью, на которую мы были способны. … Это делается без утверждения, что мы гарантируем в опубликованных статьях достоверность каждого результата".

Конечно, даже самые ярые сторонники генной инженерии растений не могут сказать, что трансгенные растения совершенно безопасны. Исключить полностью вероятность любого события нельзя в принципе - подсчитано даже, за сколько лет обезьяна, беспорядочно стуча по клавиатуре, напечатает "Войну и мир". По этой причине абсолютно безопасных технологий не существует, а в природе биологический риск не бывает равным нулю.

Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда - нельзя. Отсюда вытекает - нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" ("Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает"). Но противники трансгенных растений обычно не берут на себя труд доказывать вред трансгенных растений, для них существует принцип презумпции виновности: ученые должны доказывать их безвредность. Да и из одних и тех же экспериментов делаются разные выводы. Ученые говорят: "При некоторых условиях некоторые генетически модифицированные продукты (или растения) для некоторых людей (или экосистем) могут быть вредны", а их оппоненты обобщают: "Вредны все, всегда и для всех".

Генетически модифицированные растения на российском огороде
У нас в стране сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы покупаем генетически модифицированную продукцию, а с другой - выращивание генетически модифицированных растений в России не разрешено… Между тем в арсенале наших ученых имеется множество разработок - новых технологий, трансгенных сортов важнейших сельскохозяйственных культур.

В развитых странах трансгенные растения востребованы. Их создание диктуется не только научным, но и коммерческим интересом. Традиционная селекция там подошла к пределу своих возможностей, для многих культур они почти исчерпаны. Новый сорт может быть на 3% урожайнее, на 5% устойчивее, но это - крохи. Трансгенные растения позволили сделать рывок в эффективности сельского хозяйства, и потому они оказались востребованы рынком, где другие возможности повышения продуктивности (удобрения, ядохимикаты и т. д.) себя уже исчерпали.

Многие ученые задают себе вопрос: "Если выращивание трансгенных растений разрешат в России законодательно, будут ли востребованы зарубежные и отечественные разработки нашим сельским хозяйством?" В качестве ответа на него сравним "Мерседес" и "Москвич". "Мерседес" конечно же лучше "Москвича", но он требует качественного топлива, квалифицированного обслуживания и главное - всю свою мощь сможет показать только на скоростном шоссе. А если поставить его на ухабистую проселочную дорогу в распутицу, то вряд ли он обгонит "Москвич". Под "Мерседесом" я подразумеваю современные сорта интенсивного типа со строго регламентированными технологиями выращивания. Только при выполнении всех технологических требований раскроются все потенциальные возможности сорта, ради которых и трудятся селекционеры. Трансгенный сорт - это, можно сказать, установка на "Мерседес", например, турбонаддува.

А у нас, к сожалению, сельское хозяйство - это не скоростное шоссе, а разбитая проселочная дорога, по которой "Мерседес" будет тащиться с такой же скоростью, как и "Москвич", и установка турбонаддува ему в таких условиях не поможет. И не только из-за нехватки средств, а и из-за плохой организации труда.

Новые сорта, конечно, нужны, никто не спорит. От низкоурожайных сортов, сколько ни вноси под них удобрения, толку не будет - болонку все равно не раскормить до размеров сенбернара. Но все надо делать параллельно: и менять "Москвич" на "Мерседес", и налаживать техосмотр, и прокладывать новые дороги. Российские ученые и сегодня могут предоставить сельскому хозяйству "Мерседес", но по каким дорогам он будет ездить?

Я преднамеренно несколько сгустил краски. Возможно, у нас пойдут трансгенные сорта не с устойчивостью к гербицидам или болезням (на фоне общего плохого ухода за растениями прибавка в урожае будет незаметна), а с улучшенными потребительскими свойствами, заинтересующими покупателей. Возможно, они будут востребованы в немногочисленных пока в России хозяйствах, где растения выращиваются по интенсивным технологиям. Может быть, фармацевтические компании заинтересуются трансгенными растениями, синтезирующими лекарства и вакцины. Весьма вероятно, что исключением станет картофель с устойчивостью к колорадскому жуку (не западные сорта, предназначенные для переработки, например, в чипсы, а отечественные, столового предназначения). Но ген устойчивости все равно станут переносить в современный интенсивный сорт (а не в какую-нибудь "синеглазку"), который требует своевременной прополки, окучивания, подкормки, при необходимости - полива (многие ли знают, что период цветения, когда закладываются клубни, является критическим в отношении воды, и видели ли вы у нас в стране, чтобы кто-нибудь в это время поливал картофель?), иначе все равно соберешь столько же, сколько и посадишь. Ген устойчивости вряд ли станет панацеей от всех бед.

И все же выращивание как отечественных, так и зарубежных сортов в России, думается, следует разрешить без сомнения. Естественно, если и те и другие пройдут все необходимые тесты, анализы и испытания в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами и т.д., как это делается, например, для лекарственных средств. Объективных доказательств вреда от трансгенных растений нет, а дальше пусть все решает экономическая сторона дела: будет ли выгодно выращивать трансгенные растения в России, будет ли на них спрос. Главное, чтобы отсутствие спроса не было вызвано элементарной безграмотностью в области биологии.


--------------------------------------------------------------------------------

Основные "последствия" применения генетически модифицированных растений
Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур. Например, урожайность трансгенной сои в Аргентине на 10% выше, чем обычной.
Сохранение биоразнообразия . Применение генетически модифицированных растений позволяет увеличить производство сельскохозяйственной продукции, не расширяя площади пахотных земель. Это очень важно для сохранения биосферы, поскольку в развивающихся странах ежегодно вырубается 13 млн гектаров лесов под сельскохозяйственное и промышленное использование.
Уменьшение ущерба окружающей среде от использования ядохимикатов. Например, в 2001 году применение пестицидов сократилось на 20,7 тысячи тонн в США и на 78 тысяч тонн в Китае.
Экономическая выгода. В 2001 году экономический эффект от выращивания генетически модифицированных растений в США составил 1,5 млрд долларов, а в Китае - 750 млн долларов, поскольку выращивание трансгенных растений значительно снижает трудозатраты и экономит энергоресурсы.

--------------------------------------------------------------------------------

Подробности для любознательных
В России наиболее интенсивные исследования в области генетической инженерии растений, результаты которых публикуются в научных журналах и представляются на конференциях и симпозиумах, проводят три научных учреждения: филиал Института биооргани ческой химии (ФИБХ) РАН (г. Пущино Московской области), Центр "Биоинженерия" РАН (Москва) и ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии (ВНИИСХБ) РАСХН (Москва). К настоящему времени в ФИБХе получены трансгенные растения плодовых (яблоня, груша, вишня), ягодных (земляника, актинидия), декоративных (хризантема, гвоздика), овощных (морковь) и злаковых (пшеница) культур.

Примеры встраиваемых генов: ген белка морозоустойчивости из арктической камбалы использовался для повышения устойчивости растений к заморозкам; бактериальный ген Bt-токсина - к вредителям; растительный ген суперсладкого белка thaumatinII - к вредным микроорганизмам, а также для модификации вкуса. При помощи гена бактериального происхождения rolC растения приобретают карликовость, а встраивание гена халконсин тазы из львиного зева меняет окраску других цветов. Для придания растениям устойчиво сти к гербицидам на основе фосфинотрицина используется ген bar, который отвечает за синтез фермента, расщепляющего гербицид до нетоксичных компонентов.

Центр "Биоинженерия" специализируется на получении трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, вирусам и гербицидам, и подсолнечника, а во ВНИИСХБе получены трансгенные сорта томата и рапса, устойчивые к фитопатогенам и гербицидам. Помимо этих учреждений соответствующие работы ведутся и в ряде других, но там они, как правило, ограничены либо модельными объектами (табак), либо переносом одного-двух генов. Разработки ФИБХа и "Биоинженерии" проходят полевые испытания уже не первый год.

Кандидат биологических наук В. ЛЕБЕДЕВ (г. Пущино Московской обл.).


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
bulat
сообщение 25.6.2004, 7:33
Сообщение #23


Новичок
Иконка группы

Регистрация: 22.5.2004
Сообщений: 54
Из: Уфа




Извините, некоторые моменты посчитал просто очевидными и не уточнил. Белену лучше посадить осенью или ранней весоной после появления первых листиков. Она отрастает намного раньше картофеля, и поэтому жуки откладывают яйца именно на нее. Лучше сажать однолетние растения, которые образуют розетку листьев и особенно не мешают. Если нет необходимости экономить землю, то можно выращивать и двулетние экземпляры. В этом случае нельзя белене давать возможность обсемениться. Я лет 8 назад не доглядел, белена обсеменилась, и семена до сих пор всходят каждый год в небольшом количестве. Их я и рассаживаю. В противном случае она является злостным сорняком. То, что в центральном округе столицы ее сложно найти - дело понятное. Предполагаю, что ее можно найти в ближайшем пригороде или на Лосином Острове. Она любит старые деревенские выгоны, территорию возле заброшенных построек, свалки, всякие сорные места.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Алена_М
сообщение 30.6.2004, 8:59
Сообщение #24


Дачник
*****

Регистрация: 26.2.2004
Сообщений: 3255
Из: Москва




У меня какой-то гад завелся неизвестный, не жук вовсе, но тоже довольно противный. Вижу, упал один стебель картофельный, думала, кошка сломала, или порыхлили неловко. Вытащила, а в середине стебля сидит гусеница, белая с лосоевым оттенком на голове. Приученная добрыми форумчанами к неожиданным встречам с насекомыми, я только ойкнула sml06.gif Она, правда, испугалась не меньше, и тут же была раздавлена :cry: "А что делать, кому теперь легко?" icon_lol.gif
Вопрос:кто это был и надо ли с ним бороться? (насчитала штук пять также отломанных стеблей на 105 кустах - может, списать на борьбу с избыточной листовой массой sml06.gif )
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Евгений
сообщение 30.6.2004, 10:42
Сообщение #25


Дачник
*****

Регистрация: 26.2.2004
Сообщений: 3018
Из: Липецк

Дача в СНТ "Дружба"



Мы долго молча отступали,
Досадно было, боя ждали,
Ворчали старики...


Старики ворчали – «чего ждать, надо ехать, обрабатывать… опоздаем, съест все и т.д. и т.п….»
Картошка в поле упорно не хотела расти? А жук упорно не хотел идти в атаку. Жук копил силы, а я злость на него. И вот свершилось. Обследование картошки 25 июня выявило явное и нахальное наступление без объявления войны. Количество полков и дивизий было несметным. Жук (личинка) появился как всегда вдруг, сплошняком и в огромных количествах.
Ну что ж… A la guerre, comme a la guerre! Конфидором их, конфидором…
К отраве добавлял Гумат-80 (Воронежского производства) – но об этом позже.

26 июня. Вечер. Погода была явно на стороне жуков. Прогноз упорно твердил о дождях. Но ждать больше было нельзя. Рискнул!
Сразу по окончании обработки (Опрыскиватель –Kwazar 12 л.) пошел предательский, но достаточно редкий и мелкий дождь. Часа через два дождь усилился до кратковременного ливня. Эх, пропала работа … (мысли вслух на тот момент).
27 июня. Утро. ¾ территории полностью свободны от врага. Редкие живые вредители явно потеряли аппетит и пребывают в депрессии. На последней четверти враг разгромлен на 98%. Кое-кто пытается шевелится, но с аппетитом то же явно плохо. Есть надежда, что Конфидор все же проник в листву и сделает ее несъедобной…
Разведка намечена на 3 июля.

Гумат-80 – достаточно проверенный и надежный препарат , теперь фасуется и в Воронеже. Продается в виде порошка и я ожидал от него лучшего растворения по сравнению с таблетками. Ошибся! Порошок содержит много крупной фракции, которая плохо растворяется и при обработке забивает форсунку опрыскивателя.
***************************************************
Выводы. Конфидор - отлично справился с текущей работой, убив врага контактно-кишечным способом. Выявить эффективность его как системного препарата пока, естественно, не возможно. Будем наблюдать.
Гумат-80 лучше брать в таблетках.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Сергей
сообщение 30.6.2004, 18:52
Сообщение #26


Дачник
***

Регистрация: 26.2.2004
Сообщений: 751
Из: Кубань




Да препарат не плохой. Но в условиях Кубани на 3-4 поколение в этом году увы не помогла и тройная доза, а весь прошлый год и первое поколение в этом году идеал, буквально через 2-3 мин результат на лицо.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
С.Сергей
сообщение 7.7.2004, 17:37
Сообщение #27


Новичок
Иконка группы

Регистрация: 14.4.2004
Сообщений: 46
Из: Минск, РБ




Цитата(Sergei)
Наука. Вести с переднего края
МИФ О ТРАНСГЕННОЙ УГРОЗЕ

Я не кандидат биологических наук, но точно знаю, что кроме таких ярких высказываний в пользу ГМ продуктов, есть значительно больше исследований, говорящих о негативных воздействиях...

Цитата
Преимущество белковых токсинов, продуцируемых ГМР, перед синтетическими пестицидами очевидно: большие и нестойкие молекулы белков не накапливаются в природе - быстро распадаются до аминокислот; кроме того, они более специфичны, то есть уничтожают только определен ных вредителей (бактерии, грибы, насекомые). Маленькие же молекулы пестицидов чаще поражают ни в чем не повинные организмы и из-за высокой химической стабильности могут проходить по пищевым цепям и накапливаться на их вершине. В общем, растениям-пестицидам по своей ядовитости далеко до ДДТ.

Расподаются то расподаются, но далеко не все аминокислоты в той или иной пропорции ползены человеку...
Периода распада какой?
Успеем спокойно съесть!

Я противник использовании пестицидов, гербицидов и т.п., но я также противник ГМ!!! icon_mad.gif

Насчет того что растениям-пестицидам далеко, до ДДТ - смотря как использовать ДДТ. Если заливать как у НАС в бывшем Союзе, то конечно!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Владимир_Киев
сообщение 21.6.2006, 9:14
Сообщение #28


Дачник
****

Регистрация: 18.3.2004
Сообщений: 1051
Из: Киев




Второй год пользую Престиж (обработка клубней перед посадкой - защита до конца цветения) и в конце, при необходимости, Актофит - он биологического происхождения.


--------------------
С ув. Владимир!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ViktorS
сообщение 7.5.2009, 11:11
Сообщение #29


Дачник
**

Регистрация: 23.4.2009
Сообщений: 358

Дача в Подмосковье, Истринский р-н



Известно, что на фитиворме не указано, что он именно против колорадского жука, хотя этот жук является листогрызущим вредителем овощных культур (про это на фитоверме написано ясно).

нашел на сайте производителя фитоверма http://www.pharmbiomed.ru статью

http://www.pharmbiomed.ru/tezis.php?PHPSES...657fb661d796129

Научные публикации
Особенности применения инсектоакарицида Фитоверм в южных регионах России (тезисы докладов участников семинара-совещания. г. Анапа, 6-9.09.1999г.)
Березина И.В., КруглякЕ.Б., Мешков Ю.И., Яковлева И.Н., Горшкова Е.В.

рекомендованная норма расхода Фитоверма (Средства защиты растений, М., 1999) обеспечивает высокую эффективность в борьбе с колорадским жуком. Сравнивали две формы – Фитоеерм-0,2% к.э. ( в качестве стандарта) и Фитоверм -М (новая мо­дифицированная форма) при нормах расхода 0,4 и 0,2 л/га

В связи с этим повторную обработку провели через 7 суток, что позволило значитель­но сократить плотность- популяции колорадского жука, В результате первой обработки на окукливание ушло менее 3% выживших личинок, что обеспечило на 21 день практически полное отсутствие имаго следу­ющего поколения на опытном участке (около 600 м2)

В конце июня-начале июля колорадский жук интенсивно заселяет начинающие плодоношение баклажаны и томаты...В данной ситуации можно применять высокоэффективный препарат Фитоверм

Диагностическая доза для ли­чинок колорадского жука - 0,000011 - 0,000017, что ниже концентрации действующего вещества в рабочем растворе (400 л/га при норме рас­хода препарата 0,4 л/га) в 18,7- 11,6 раза.

По предварительным данным природная чувствительность колорадского жука в южных регионах России к Фитоверму немного ниже


Там еще много чего, в том числе про вред фитоверма "Результаты анализов показали, что аверсектин С быстро разруша­ется На поверхности плодов под действием солнечного света и не на­капливается в них, независимо от нормы расхода препарата и кратнос­ти обработок. "

Конечно, доля скептицизма у меня по поводу безвредности, осталась, ведь это исследование м.б. и НЕ независимым, к тому же оно используется производителем как реклама. Но на то и есть ученые и контролирующие органы, чтобы перепроверять и повторять...

Сообщение отредактировал ViktorS - 7.5.2009, 11:12


--------------------
«Недостаток знаний нельзя заменить избытком удобрений» © Д.Н. Прянишников, основатель научной школы агрохимии, академик
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
КАБАКА
сообщение 7.5.2009, 21:51
Сообщение #30


Дачник
**

Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 419

Дача в Подгороднее Днепропетровский р-н Украина



Ну,почтеннейший,ранее то жук и хлорофосу боялся.Где-то я в картофельных темах по Фитоверму поднимал инфу,что он 2 класса опасности,а большинство ядов прочих-3,да и как он защитит картофель,"разрушаясь на поверхности от солнечного света" и "не накапливаясь "в ботве?ИМХО-основа рекламы Фитоверма зиждется на якобы его природном происхождении,хотя для работы по жуку он дорог,для людей опасен,3% выживших-это гарантия появления резистентных форм в грядущем поколении...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ViktorS
сообщение 8.5.2009, 8:32
Сообщение #31


Дачник
**

Регистрация: 23.4.2009
Сообщений: 358

Дача в Подмосковье, Истринский р-н



Цитата(КАБАКА @ 7.5.2009, 22:51) *
Ну,почтеннейший,ранее то жук и хлорофосу боялся.Где-то я в картофельных темах по Фитоверму поднимал инфу,что он 2 класса опасности,а большинство ядов прочих-3,да и как он защитит картофель,"разрушаясь на поверхности от солнечного света" и "не накапливаясь "в ботве?ИМХО-основа рекламы Фитоверма зиждется на якобы его природном происхождении,хотя для работы по жуку он дорог,для людей опасен,3% выживших-это гарантия появления резистентных форм в грядущем поколении...



написано 3 класс. А на торфяных горшочках, сделанных из торфа (70%) и картона (30% - хотя думаю пропорция наоборот) - написано 4 класс опасности.
По поводу дороговизны - сомневаюсь, что 10-20 рублей это дорого. Бангкок еще дороже (больше 60).
3% выживших НЕ получают иммунитет и не привыкают к аппарату (и с чего они выжили? наверное, просто не жрали яд). Во всяком случае так пишут - единственный вроде недостаток - узкий спектр действия. зато (опять пишу это слово "вроде") безопасен.

яд змей тоже опасен для человека (интересно какой класс опасности icon_lol.gif ), но препараты на основе этого яда не так страшны, как полезны. Так и тут - то что делают эти бактерия - яд и для человека, но препарат из него не так страшен, как полезен.

По поводу природного происхождения - просто считается, что сделала растительная природа (даже яд, отраву) - обычно оно не вечно, оно разложится на безопасные компоненты и достаточно быстро, в отличии от трудов человека, делающего продукты с многолетним распадом и жутко опасными для окружающих.

Я еще жука собираюсь полынью и чистотелом травить (или лечить - судя по назначению
этих трав icon_lol.gif ) да золой, гада, сыпать. Интересно, насколько опасна зола?
Нашел (правда про каменную золу)- "Но мышьяк, свинец и ртуть в зольной пыли могут привести к раку или неврологическим проблемам у человека.Согласно исследованию ученых Государственного Университета Индианы, культуры, растущие на количествах зольной пыли от 5% до 20% массы почвы, абсорбируют токсичные металлы.Хотя потенциальный эффект золы на здоровье человека неизвестен, удобрение ей, возможно, способно привести к накоплению токсичных веществ в растениях, если не контролировать их химический состав, заключили ученые. "

А еще я знаю, что если выпить много воды (питьевой) - можно умереть от отека головного мозга http://www.inopressa.ru/article/12Dec2008/...dent/dieta.html или от сердечного приступа http://www.dni.ru/society/2008/7/16/145816.html .

И так про любой природный и не природный продукт - если не знать меры - только навредишь. вопрос остается только в определении количества меры.

Сообщение отредактировал ViktorS - 8.5.2009, 8:32


--------------------
«Недостаток знаний нельзя заменить избытком удобрений» © Д.Н. Прянишников, основатель научной школы агрохимии, академик
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Jah
сообщение 8.5.2009, 13:37
Сообщение #32


Новичок
Иконка группы

Регистрация: 10.2.2007
Сообщений: 18
Из: Челябинск




Препарат - аналог Фитоверма колют свиньям подкожно от клещей. Там третий класс опасности не от самого действующего вещества, а от мыла, в котором оно растворено. Более того, весь Фитоверм, который я видел и пользовал, был четвертого класса.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
КАБАКА
сообщение 8.5.2009, 15:25
Сообщение #33


Дачник
**

Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 419

Дача в Подгороднее Днепропетровский р-н Украина



Из анекдота:-"Куме,а жука Ви бризкали,то подох?"
-"Ні,не подох,але того здоров,я вже не буде!"
Можете и не начинать эксперименты с фито(физио,урино и др.)терапией по жуку!На моих глазах за сезон выросло резистентное к пиретроидам поколение жука(Карате,Децис и др.).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Любопытный
сообщение 8.5.2009, 16:10
Сообщение #34


Дачник
*****

Регистрация: 11.11.2008
Сообщений: 2859

Дача в Наро-Фоминск



Цитата(Jah @ 8.5.2009, 14:37) *
Препарат - аналог Фитоверма колют свиньям подкожно от клещей. Там третий класс опасности не от самого действующего вещества, а от мыла, в котором оно растворено. Более того, весь Фитоверм, который я видел и пользовал, был четвертого класса.


Действующее вещество - аверсектин С - третьего класса опасности. В традиционном Фитоверме 0,2% кэ концентрация ДВ - 2,0 г/л.
http://fp.crc.ru/agro/?oper=s&type=min...%EE%E2%E5%F0%EC
Всем здоровья!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Прозаик
сообщение 8.5.2009, 16:24
Сообщение #35


Дачник
*****

Регистрация: 2.2.2006
Сообщений: 3721
Из: Ярославская обл

Дача в Ярославия



Пробовал против колорадского чуда фитоверм в прошлом году.
Помогает.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
КАБАКА
сообщение 8.5.2009, 23:39
Сообщение #36


Дачник
**

Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 419

Дача в Подгороднее Днепропетровский р-н Украина



Фитоверм - препарат на аверсектине C - очень хороший во многих отношениях - не обладает системным действием, поэтому им можно обрабатывать пищевые культуры. Он малотоксичен, поэтому с ним можно работать в жилих помещениях. Он универсален - действует на насекомых, клещей, нематод и почти не вызывает у них привыкания. И, самое главное, он очень эффективен. Поэтому его часто подделывают.
Это я с какого-то башкирского сайта содрал...
У нас на Украине колорадский больно силен,наилучшим вариантом есть применение именно системных ядов типа Моспилана,Актары и др.Правда,пара ампул Фитоверма есть,можно и поэксперементировать.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
КАБАКА
сообщение 8.5.2009, 23:41
Сообщение #37


Дачник
**

Регистрация: 23.12.2008
Сообщений: 419

Дача в Подгороднее Днепропетровский р-н Украина



Ой,Вы знаете,специально достал из загашника ядохимикаты,цитирую:
-Фитоверм-3 класс опасности...
-Актара-3 класс
-Моспилан-3 класс
-Жукомор-3 класс...Что в лоб,что по лбу!Но три нижеперечисленных-системного действия,то есть простят грехи по неравномерному опрыскиванию.Главное- период ожидания не нарушать.

http://www.law7.ru/base06/part6/d06ru6935.htm
Действующее вещество Фитоверма в вышеуказанном документе-1 КЛАСС ОПАСНОСТИ!(Аверсектин С)!

http://www.russianpeople.ru/ru/node/10786
Тут летальная доза по имидоклоприду 450мг на кг массы для крыс перорально

http://www.folium.ru/ru/journals/ekf/conte...001/2001-02.htm
А по аверсектину-токсичность в 5 раз более имидоклоприда!

Вот это я нарыл...А ведь купил себе несколько пачек на лето,а оно вот как...

В том году еще брал жука Банкол(из старых запасов),а года три у меня Банкола не хватало,развел таблетку Инта-Вира,обработал последние ряды.Со скрипом,но дохли
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ViktorS
сообщение 12.5.2009, 8:15
Сообщение #38


Дачник
**

Регистрация: 23.4.2009
Сообщений: 358

Дача в Подмосковье, Истринский р-н



Цитата(КАБАКА @ 9.5.2009, 0:41) *
http://www.law7.ru/base06/part6/d06ru6935.htm
Действующее вещество Фитоверма в вышеуказанном документе-1 КЛАСС ОПАСНОСТИ!(Аверсектин С)!


Из Википедии -
Класс опасности вредных веществ — условная величина, предназначенная для упрощённой классификации потенциально опасных веществ.

Что их делает потенциально опасными? Доза, не соблюдение инструкции, накопление в организме?


--------------------
«Недостаток знаний нельзя заменить избытком удобрений» © Д.Н. Прянишников, основатель научной школы агрохимии, академик
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ViktorS
сообщение 12.5.2009, 8:16
Сообщение #39


Дачник
**

Регистрация: 23.4.2009
Сообщений: 358

Дача в Подмосковье, Истринский р-н



Цитата(Прозаик @ 8.5.2009, 17:24) *
Пробовал против колорадского чуда фитоверм в прошлом году.
Помогает.


А какой не помните? Их много бывает -М, КЭ и разных производителей.


--------------------
«Недостаток знаний нельзя заменить избытком удобрений» © Д.Н. Прянишников, основатель научной школы агрохимии, академик
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ViktorS
сообщение 14.5.2009, 9:02
Сообщение #40


Дачник
**

Регистрация: 23.4.2009
Сообщений: 358

Дача в Подмосковье, Истринский р-н



интересная статья попалась (там и про фитоверм в т.ч.)

Безопасных пестицидов нет, есть безопасные способы их применения
http://www.prgazeta.ru/?article=8543

про вред всяких пестицидов и т.п.
а также, например, вы узнаете что "Ридомил Голд" (часто на форуме встречаю его упоминание) с 2008 года запрещен для применения в личных хозяйствах


--------------------
«Недостаток знаний нельзя заменить избытком удобрений» © Д.Н. Прянишников, основатель научной школы агрохимии, академик
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

11 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0




Реклама на форуме
Текстовая версия Сейчас: 19.10.2019, 4:49